Wenn Weltpolitiker ihre weltpolitischen Vorhaben unter ein idealistisches Motto stellen, den Traum von einer besseren Welt oder eine Mission für die Menschheit verkünden, dann ist Vorsicht geboten. Verfehlt ist die untertänige Gewohnheit, die Führerpersönlichkeiten auf ihre Glaubwürdigkeit zu überprüfen: ob sie es denn ehrlich meinen und ob sie über die Mittel verfügen, ihre schönen Versprechen auch einzulösen. Wie hoffnungsfroh oder skeptisch, wie schnell und wie tief enttäuscht auch immer die staatsbürgerlichen Gemüter gestimmt sind – gutgläubig sind sie alle. Denn sie (über)nehmen das ihnen präsentierte politische Ideal als Messlatte für die Beurteilung herrschaftlicher Taten – als den guten Auftrag, denen Weltpolitiker zu dienen hätten. Dabei enthält die feierliche Berufung auf grenzüberschreitend gültige Werte, mit welcher mächtige Staatenlenker nicht nur ihr nationales Fußvolk vereinnahmen, sondern auch Ihresgleichen in die Pflicht nehmen, regelmäßig die klare Ansage harter imperialistischer Ansprüche.

Gleichzeitig ist aber auch offensichtlich, dass Präsident Obama versöhnlichere Töne anschlägt als Bush junior. Während dieser die Welt in Gut und Böse teilte, betont Obama bei jeder Gelegenheit die "gemeinsamen Interessen".

Nur Rhetorik? So einfach ist es zweifelsohne nicht. Nicht nur in Worten sondern auch in Taten tritt Obama anders an als sein Vorgänger. Der Abzug aus dem Irak ist beschlossen, Guantanamo soll geschlossen werden, die ehemaligen Schurkenstaaten werden zum Gespräch eingeladen und in Afghanistan soll nicht mehr nur geschossen (das natürlich auch und verstärkt) sondern auch aufgebaut werden.

Was ist da los?

Das wollen wir gemeinsam unter anderem am Beispiel Afghanistan diskutieren.